温饱是谈道德的必要条件一辩稿及攻辩小结
为了让自己的辩词更加有说服力，我们辩手都需要多阅读他人优秀的辩词来不断完善自己的辩论。下面是小编搜集整理的温饱是谈道德的必要条件一辩稿及攻辩小结，欢迎阅读。更多资讯请继续关注辩论赛栏目!
【一辩稿】
谢谢主席，各位评委老师、同学们，大家好。今天来到贵校之前虽然因时间较为仓促而未来吃饱中饭，但我仍然很乐意遵循贵校的礼仪、规则，也很高兴今天能够在*大学与各位就“温饱是不是谈道德的必要条件”这一辩题探讨交流。我方认为温饱不是谈道德的必要条件。
温饱的定义是什么，温饱就是衣暖食饱，是生存状态中的一种类型。
谈，也就是提倡、宣扬的意思。
道德是一种社会意识形态，是人们共同生活及其行为的准则与规范。
必要条件是逻辑学必然性推理中的一种，简单说就是当事物情况A不发生时，事物情况B必然不发生。
那么为什么我们说温饱不是谈道德的必要条件呢?
从理论角度观之：在逻辑层面上，按照必要条件的定义，对于该辩题，对方要论证的就是我们没有温饱，谈道德必然不可能发生。而道德涵盖了个人品德、家庭美德和社会公德等等，只要其中之一在非温饱条件下发生了，这在历史和现实生活中的例子比比皆是，比如我不温饱但是言行得体，乐于助人，那么必要条件就无法成立。
在价值层面上，我们为什么要谈道德，正是因为道德是基于个人生存、社会整体发展的价值选择。如果我们在不温饱的情况下违背道德，结果极有可能是荀子所说的“争则乱，乱则穷”，陷入越不温饱，越不道德，越不道德，越不温饱的恶性循环，要人类如何进步，社会如何发展?这意味着温饱需要道德，从不温饱走向温饱的过程中更需要温饱啊!
从事实角度观之：鲁哀公六年，孔子和弟子“在陈绝粮”，但仍恪守基本礼仪制度;英国二战时期，民众饥肠辘辘，仍坚持排队购物，这难道是不温饱就不谈道德了?
中国成立初期，国家百待废兴，大多数人民处在不温饱的条件下。我们看看这个时候的人民，是那般的质朴纯真，社会保持着安定和谐。也正由于这股道德力量的存在，我们才能众志成城，攻克难关，促进个人和社会的发展。
而按照现行的温饱标准看，无论中国还是世界，很多人仍处在温饱标准其下，他们就不遵守道德了?显然不是。西北贫困地区的人们，边远山区的孩子们都可以证明这一点啊。这是典型的不温饱也能谈道德。
总之，我方认为温饱不是谈道德的必要条件，理性的人的存在才是谈道德的存在。
谢谢!!
【攻辩小结】
各位评委老师、同学们，大家好。
刚刚听完双方之间激烈的攻辩环节，我发现对方始终对几个问题熟视无睹，请容许我指出。
第一、对方辩友说什么如果不吃饭、如果在死亡边缘就如何如何，在有意无意之间似乎想要误导观众认同这样一种概念关系，也就是温饱等于生存，等于在死亡边缘上挣扎。然而不温饱不等于不吃饭、不生存啊。不温饱只是生存状态较差的一种表现，何来说要放弃生存的权利不吃饭，不活了呢?
第二，对方在定义中说谈指的是“推行”，还请对方指明在词典中谈何处有推行的意思?身体力行和谈可是不同的啊。
第三，对方辩友说我们不能离开温饱而空谈道德。请问我们哪里是在空谈呢?刚才我在一辩稿中已经指出，谈道德是基于人们共同的发展，在温饱条件下谈道德有利于走向富裕;从不温饱走向温饱的过程中，更需要道德等条件来维护社会的秩序，走向温饱，而不至于让个人、社会陷入无序的竞争，白白消耗资源、浪费时间，最后走向自我毁灭啊。可见不温饱下谈道德绝不是在空谈。
第四，对方辩友拿出个超道德的概念借此说我们举的那些例子仅仅是圣人所为，普通人根本做不到。我不知道对方从哪里拿来的超道德。但是我方认为一些人的做法是一种高层次的道德罢了，也属于道德中的一种，普通人也并非不到。看看英国二战时期人们排队购物的表现就知道了。【在这里我没有冒犯的意思，请想想我们校园中的贫困生，难得你想说他们不谈道德了吗?】
第五，最重要的，请对方一定正视该辩题中提到的“必要条件”。在逻辑学上，必要条件就是指若事物情况A不发生，事物情况B必然不发生，不是对方想怎么解释就怎么解释的。所以，还请对方给我们一个确切的回答，能不能说出在不温饱的条件下必然不谈道德的情况。对方辩友，我方有情，辩题无情，恳请能从逻辑或事实的实例证之。
第六，对方用物质决定意识来说明不温饱就不会有道德的意识，自然不无法谈道德。对方辩友要明白，物质等于温饱吗?